Decisión de la BIA redefine las solicitudes de asilo en 2026

El 9 de octubre de 2026 marcó un cambio importante para ciertos casos de asilo en los tribunales de inmigración. En Matter of B-S-A-N-, 30 I&N Dec. 145 (BIA 2026), la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA, por sus siglas en inglés) dijo que, por lo general, los jueces de inmigración deben negar las solicitudes de asilo de nacionales de países democráticos muy desarrollados. Estos países deben proteger ampliamente los derechos humanos. La decisión de la BIA sobre asilo se aplica a nivel nacional en el sistema de tribunales de inmigración.

La decisión surgió del caso de una ciudadana con doble nacionalidad francesa y gabonesa. Ella pidió protección contra su remoción a Francia. Para las personas con solicitudes de asilo relacionadas con Francia, otro país de la Unión Europea u otros países mencionados en la decisión, revisar el caso pronto es ahora más importante que nunca. Nuestros abogados de inmigración pueden explicar las reglas federales de asilo. También pueden revisar los antecedentes importantes de cada caso.

Descargo de responsabilidad legal: Este artículo ofrece información legal general, no asesoría legal para ninguna persona o caso. Los hechos del asilo, la nacionalidad, las condiciones del país y los antecedentes procesales pueden cambiar el análisis. Consulte a un abogado calificado sobre sus circunstancias.

¿Qué decidió la BIA sobre el asilo?

El 9 de octubre de 2026, la Junta desestimó la apelación en Matter of B-S-A-N-, 30 I&N Dec. 145 (BIA 2026). La persona respondiente había entrado a Estados Unidos como estudiante en agosto de 2016. Después, había presentado una solicitud de asilo ante USCIS en julio de 2018. Había entrado en procedimientos de remoción en julio de 2019.

Alegó que personas relacionadas con el antiguo partido gobernante de Gabón podrían hacerle daño en Francia. Según ella, el riesgo estaba relacionado con la oposición política de su familia. La Junta concluyó que no había demostrado un temor objetivamente razonable de persecución en Francia. También señaló que sus hermanas habían vivido allí durante años sin sufrir daños.

“Immigration Judges should generally deny asylum applications filed by nationals of highly developed, democratic countries that broadly respect and protect human rights, except in extraordinary circumstances involving national security or foreign policy considerations.”

Traducción: Por lo general, los jueces de inmigración deben negar las solicitudes de asilo presentadas por nacionales de países democráticos altamente desarrollados que respetan y protegen ampliamente los derechos humanos, excepto en circunstancias extraordinarias relacionadas con consideraciones de seguridad nacional o política exterior.

La decisión de la BIA sobre asilo indica que los jueces pueden, por lo general, pretermit dichas solicitudes. Esto significa decidirlas sin celebrar una audiencia completa sobre el fondo. Un juez puede hacerlo durante la etapa de calendario maestro. El calendario maestro es una audiencia inicial en la que el tribunal revisa el caso y decide los siguientes pasos.

La Junta vinculó este enfoque con una idea central. Los tribunales de inmigración tienen recursos limitados para decidir casos. Por eso, deben reservar esos recursos para las personas que no pueden acudir de manera segura a otro lugar. Esta explicación no cambia los requisitos legales del asilo. Sí muestra cómo la decisión puede cambiar el modo en que un juez revisa ciertos casos.

Los países mencionados por la Junta

La opinión identifica a todos los Estados miembros de la Unión Europea. También menciona Islandia, Liechtenstein, Noruega, Suiza, Mónaco, Andorra, San Marino, el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur.

La decisión también alcanza las solicitudes de retención legal de la remoción y de protección conforme a la Convención contra la Tortura presentadas por nacionales de esos países. La retención legal de la remoción es una protección que impide enviar a una persona a un país donde probablemente sufriría persecución. La Junta razonó que esas protecciones requieren una probabilidad o un grado de daño mayor que el requerido para el asilo.

La decisión no constituye un nuevo estatuto. Es una decisión publicada de la BIA. Por eso, los jueces de inmigración deberán considerarla en los casos comprendidos dentro de su alcance declarado. Una persona que enfrenta procedimientos no debe suponer que una estrategia de asilo anterior recibirá el mismo trato después del 9 de octubre.

Esto no significa que todos los casos sean iguales. El juez debe revisar los hechos y las pruebas del caso. La nacionalidad de la persona puede ser importante. También pueden ser importantes su residencia anterior, el país de remoción y la evidencia sobre el peligro. Un análisis temprano puede ayudar a identificar estos problemas antes de una audiencia importante.

¿A quién puede afectar la decisión de la BIA sobre asilo?

La decisión de la BIA sobre asilo aborda directamente a los nacionales de los países que la Junta caracterizó como democracias altamente desarrolladas. Esos países deben respetar y proteger ampliamente los derechos humanos. Para los ciudadanos de la Unión Europea, la decisión añade un análisis discrecional independiente. Este análisis se basa en los derechos de libre circulación de la UE.

Esta distinción es importante. El caso involucraba a una persona que tenía la ciudadanía de Francia y Gabón. Conforme a Matter of B-R-, 26 I&N Dec. 119 (BIA 2013), citado por la Junta, una persona con doble nacionalidad generalmente debe demostrar persecución y falta de protección en cada país de nacionalidad para poder obtener asilo.

Los ciudadanos de la UE enfrentan una presunción adicional

La Junta sostuvo que los ciudadanos de la UE son presuntamente inelegibles para una concesión discrecional de asilo. Esto se debe a que pueden residir legalmente de manera indefinida en otro Estado miembro de la UE. Una presunción es una conclusión inicial que puede afectar el caso, aunque la persona todavía pueda presentar pruebas para intentar superarla.

Conforme a la Directiva de la UE analizada en la opinión, la residencia puede depender del empleo, el trabajo por cuenta propia, recursos suficientes y seguro médico. También puede depender de la inscripción en una institución educativa con seguro médico y recursos suficientes.

“EU citizens are presumptively ineligible for a discretionary grant of asylum in the United States because they are entitled to indefinitely reside lawfully in any EU member state and thereby obtain safe haven.”

Traducción: Los ciudadanos de la UE son presuntamente inelegibles para una concesión discrecional de asilo en Estados Unidos porque tienen derecho a residir legalmente de manera indefinida en cualquier Estado miembro de la UE y, de ese modo, obtener refugio seguro.

La opinión indica que esta presunción puede superarse mediante consideraciones de seguridad nacional o política exterior. También reconoce que las condiciones de los países pueden cambiar. Posteriormente, pueden añadirse países a la categoría descrita en la decisión. También pueden retirarse países de esa categoría.

Los solicitantes de los países mencionados deben concentrarse en pruebas personales, actuales y corroboradas de manera independiente. Corroborar significa confirmar un hecho con pruebas distintas. Las descripciones generales de delitos o discriminación podrían no demostrar persecución. Un informe policial sin resolver también podría no ser suficiente. La Junta reiteró que la persecución es un concepto extremo. También dijo que un gobierno no tiene que prevenir todo riesgo de daño privado.

En nuestra experiencia, los casos que manejamos a menudo dependen primero de una pregunta. ¿Puede la persona vincular el daño que teme con pruebas específicas? Esas pruebas deben demostrar que la protección gubernamental no está disponible. La respuesta puede depender de informes oficiales, hechos personales y la forma en que las autoridades respondieron a las amenazas.

Lo que la decisión no elimina

La decisión de la BIA sobre asilo no elimina el derecho establecido por ley a solicitar asilo conforme a INA § 208(a)(1), 8 U.S.C. § 1158(a)(1). En cambio, establece el enfoque de la Junta respecto de las solicitudes provenientes de los países que menciona. Las pruebas individuales siguen siendo fundamentales. Esto es especialmente cierto cuando la nacionalidad, la residencia anterior o el lugar de remoción alegado generan antecedentes complejos.

La decisión tampoco convierte una solicitud en una aprobación automática. La persona todavía debe presentar un caso completo y sincero. Debe explicar quién podría causar el daño, por qué lo haría y por qué el gobierno no puede protegerla. También debe explicar por qué no puede vivir de manera segura en el país pertinente.

¿Qué leyes de asilo siguen aplicándose después de esta decisión?

La ley federal de asilo comienza con la definición de refugiado de INA § 101(a)(42), 8 U.S.C. § 1101(a)(42). Por lo general, un refugiado es una persona que no puede o no está dispuesta a regresar a un país de nacionalidad. La razón debe ser persecución pasada o un temor fundado de persecución. Ese temor debe estar relacionado con la raza, religión, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un grupo social particular.

INA § 208(b)(1)(A), 8 U.S.C. § 1158(b)(1)(A), permite conceder asilo a una persona solicitante que califique como refugiada. La palabra “puede” es importante. El asilo es discrecional incluso después de demostrar la elegibilidad. La retención legal de la remoción tiene un estándar de probabilidad distinto y más exigente.

En otras palabras, una persona puede cumplir con la definición de refugiado y aun así no recibir asilo. El juez también puede considerar factores discrecionales. La decisión de la BIA sobre asilo añade importancia a esos factores para las personas de los países identificados.

Conforme a 8 C.F.R. § 1208.13(b)(1), la persecución pasada puede crear una presunción de persecución futura. Sin esa presunción, la persona solicitante debe demostrar un temor genuino y una base objetivamente razonable para tenerlo. La BIA aplicó ese marco a Francia en este caso.

El país de remoción también es importante. La Junta explicó que las solicitudes de retención de la remoción y de protección conforme a la Convención contra la Tortura de la persona respondiente se evaluaron con respecto a Francia. DHS designó a Francia como el país de remoción. Conforme a 8 C.F.R. § 1240.11(c)(1), las solicitudes de protección se consideran respecto de los países a los que la persona puede ser removida, según se identifiquen durante los procedimientos.

Las regulaciones de la Convención contra la Tortura aparecen en 8 C.F.R. §§ 1208.16(c), 1208.17 y 1208.18. La protección CAT se refiere a la probabilidad de sufrir tortura. La tortura es un estándar que la Junta describió como más alto que la demostración de persecución requerida para el asilo.

Para quienes presentaron una solicitud afirmativa ante USCIS antes de ser colocados en un tribunal, el procedimiento difiere del litigio de asilo defensivo ante un juez de inmigración. Un caso afirmativo comienza normalmente con una solicitud ante USCIS. Un caso defensivo se presenta dentro de los procedimientos de remoción ante un juez.

El Manual de Políticas de USCIS es una referencia oficial sobre las políticas de adjudicación de USCIS. La decisión de la BIA sobre asilo se refiere al marco de los tribunales de inmigración. Estas agencias tienen funciones distintas. Por eso, el mismo hecho puede necesitar una revisión diferente según dónde esté pendiente el caso.

¿Qué debe hacer ahora una persona que solicita asilo?

Las personas solicitantes relacionadas con un país mencionado deben comenzar confirmando cada nacionalidad que poseen. También deben confirmar cada país que DHS identifique como posible lugar de remoción. Un pasaporte, documento nacional de identidad, certificado de nacimiento, visas anteriores y solicitudes migratorias pueden afectar ese análisis.

Después, deben organizar las pruebas según el asunto legal que demuestran. Pueden ser importantes los registros de amenazas, informes policiales, documentos médicos, mensajes, declaraciones de testigos y materiales creíbles sobre las condiciones del país. Cada documento debe tener un propósito claro. Explique por qué demuestra un riesgo relacionado con un motivo protegido. Explique también por qué la protección gubernamental no estaría disponible en el país pertinente.

Los ciudadanos de la UE también deben documentar los hechos pertinentes a la residencia en otro Estado miembro. La opinión de la Junta analiza el empleo, la inscripción escolar, el seguro médico, los recursos económicos, el registro y los derechos de residencia basados en la familia. Una afirmación de que la reubicación es difícil necesita pruebas, no conclusiones generales.

Por ejemplo, puede ser importante mostrar si la persona tuvo derecho real a vivir en otro Estado miembro. También puede ser importante mostrar si pudo obtener empleo, vivienda, atención médica o documentos. Estos hechos no garantizan un resultado. Sí ayudan al abogado y al juez a entender la situación completa.

Revise los antecedentes procesales con el mismo cuidado que la alegación de temor subyacente. Determine si el asunto es un caso de asilo afirmativo, un caso de asilo defensivo, una apelación o un caso con una orden final. Conserve copias de cada aviso de audiencia y comprobante de presentación. La guía sobre audiencias en tribunales de inmigración puede ayudar a los lectores a seguir los cambios relacionados con los tribunales.

No cree ni altere pruebas. La BIA describió la conducta fraudulenta como un factor adverso de carácter discrecional. Una cronología clara y documentos auténticos ofrecen a su abogado una base más sólida para evaluar los argumentos disponibles. Si no recuerda una fecha, indíquelo. No adivine ni cambie un hecho para que parezca más favorable.

También debe informar a su abogado sobre cualquier país donde haya vivido. Esto incluye países donde tuvo ciudadanía, residencia o permiso para quedarse. Ocultar un país puede causar problemas graves. La información completa permite revisar mejor la nacionalidad, la remoción y las posibles protecciones.

¿Qué deben observar próximamente los solicitantes?

La decisión del 9 de octubre indica que las condiciones de los países pueden cambiar con el tiempo. Esto significa que las personas solicitantes deben estar atentas a futuras decisiones publicadas de la EOIR y la BIA que apliquen, limiten o reconsideren Matter of B-S-A-N-. También deben observar los cambios en las condiciones de los países mencionados en la opinión.

La cuestión práctica es si una persona puede presentar pruebas individualizadas suficientemente sólidas para cumplir con el estándar de asilo. En el caso de un ciudadano de la UE, también debe superar la presunción discrecional descrita por la Junta. Esa cuestión requiere una revisión minuciosa de la nacionalidad, el país de remoción designado y las pruebas corroborantes.

Las personas con asuntos pendientes ante USCIS pueden consultar la página de tiempos de procesamiento de la agencia para obtener información general sobre la tramitación de casos. Las personas que se encuentran en un tribunal de inmigración deben conservar sus avisos. También deben consultar las comunicaciones del caso a través de los canales oficiales de la EOIR.

Los lectores también pueden revisar nuestras actualizaciones sobre el proceso de la oficina de asilo de USCIS y los asuntos relacionados con la remoción a terceros países. Esos temas plantean cuestiones procesales diferentes. Sin embargo, demuestran por qué el país de destino y la postura procesal del caso deben examinarse desde el principio.

Las personas no deben basarse solamente en titulares o comentarios en redes sociales. Una decisión nueva puede tener un alcance específico. También puede depender de hechos que no aparecen en una noticia breve. Revise la fuente original y hable con un abogado sobre su propio expediente.

Preguntas frecuentes

¿La decisión de la BIA sobre asilo niega automáticamente toda solicitud de un país mencionado?

No. La Junta indicó que los jueces de inmigración generalmente deben negar estas solicitudes, con una excepción para circunstancias extraordinarias de seguridad nacional o política exterior. La decisión también reconoce que las condiciones de los países pueden cambiar. Las personas solicitantes aún deben evaluar sus pruebas individuales, sus nacionalidades y el país o los países pertinentes para la remoción.

¿Qué países menciona Matter of B-S-A-N-?

La decisión incluye todos los Estados miembros de la Unión Europea, Islandia, Liechtenstein, Noruega, Suiza, Mónaco, Andorra, San Marino, el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur. Su razonamiento se centra en la evaluación de la Junta sobre las instituciones democráticas, la protección de los derechos humanos y los sistemas judiciales eficaces.

¿Por qué importa la ciudadanía de la UE en esta decisión?

La Junta concluyó que los ciudadanos de la UE son presuntamente inelegibles para el asilo discrecional porque pueden residir legalmente de manera indefinida en otros Estados miembros de la UE. La opinión analiza la residencia mediante empleo, trabajo por cuenta propia, recursos suficientes y seguro, o estudios que cumplan los requisitos. Los familiares también pueden tener derechos de residencia relacionados.

¿Puede una persona con doble ciudadanía calificar para asilo?

La doble ciudadanía puede crear una carga adicional. La BIA citó Matter of B-R- para establecer que una persona con doble nacionalidad generalmente debe demostrar un temor fundado de persecución y falta de protección en cada país de nacionalidad. En este caso, la persona respondiente no demostró un temor objetivamente razonable en Francia.

¿Esta decisión afecta la retención de la remoción y la protección CAT?

Sí. La Junta indicó que su decisión también se aplica a las solicitudes de retención legal de la remoción y CAT de nacionales de los países identificados. Razonó que la retención requiere una mayor probabilidad de daño, mientras que CAT requiere tortura y un grado mayor de participación gubernamental que el análisis de protección gubernamental aplicable al asilo.

¿Son relevantes las decisiones de la BIA para los casos de asilo ante USCIS?

Las decisiones publicadas de la BIA abordan cuestiones de derecho migratorio que pueden afectar el análisis de asilo en toda la adjudicación migratoria federal. El procedimiento sigue siendo importante. USCIS maneja las solicitudes de asilo afirmativo, mientras que los jueces de inmigración escuchan los casos defensivos durante los procedimientos de remoción. Un caso pendiente debe evaluarse con base en sus antecedentes de presentación, su postura procesal actual y las pruebas ya presentadas.

Referencias

• Matter of B-S-A-N-, 30 I&N Dec. 145 (BIA 2026), Oficina Ejecutiva para la Revisión de Inmigración
• Manual de Políticas de USCIS