Nueva decisión de la BIA cambia las reglas de viaje para solicitantes de asilo en 2026

Nueva decisión de la BIA cambia las reglas de viaje para solicitantes de asilo en 2026

El 7 de octubre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) tomó una decisión importante. Dijo que un solicitante puede abandonar toda su solicitud de asilo, suspensión de remoción y protección bajo la Convención contra la Tortura. Esto puede ocurrir si usa un permiso de permanencia adelantada (advance parole) para regresar al país donde afirma haber sido perseguido. La decisión, Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), hace que una decisión de viaje sea un asunto central en los procedimientos de remoción.

Una persona que espera una audiencia ante el tribunal de inmigración puede viajar por una emergencia familiar. También puede viajar por la enfermedad de uno de sus padres. Puede tener una necesidad urgente de ver a sus seres queridos. Sin embargo, la decisión de la BIA sobre el abandono de solicitudes de asilo muestra un riesgo importante. Un documento de advance parole no garantiza que el viaje dejará intacto un caso de protección pendiente. Nuestros abogados de inmigración revisan el historial de viajes. También revisan los hechos que apoyan cada solicitud antes de recomendar una estrategia para el caso.

Este artículo ofrece información legal general. No constituye asesoría legal para el caso de ninguna persona. Las consecuencias migratorias dependen del expediente, el historial de viajes y la situación procesal del caso. Para recibir orientación sobre un asunto pendiente, los lectores pueden hablar con nuestro equipo legal de inmigración. El equipo puede revisar sus circunstancias específicas.

¿Qué decidió la BIA sobre el abandono de una solicitud de asilo?

La BIA desestimó una apelación el 7 de octubre. Antes de hacerlo, revisó dos viajes con advance parole de un ciudadano nepalí. Su caso de protección todavía estaba pendiente. El solicitante regresó a Nepal durante aproximadamente dos meses en 2016. Después viajó a India durante unos dos meses en 2018. Allí se reunió con familiares que habían viajado desde Nepal.

El juez de inmigración había denegado el asilo y la suspensión de remoción el 17 de junio de 2020. El juez concluyó que el viaje a Nepal en 2016 activó la regla de abandono. Esa regla aparece en 8 C.F.R. § 1208.8(b). El solicitante declaró que extrañaba a su familia. También dijo que estaba preocupado por la salud de su madre. Además, expresó preocupación por sus familiares después del terremoto de Nepal de 2015.

El juez de inmigración consideró importante cuándo ocurrieron los hechos. La decisión señala que la última hospitalización de la madre había ocurrido aproximadamente cuatro años antes del viaje a Nepal. El terremoto había ocurrido un año antes del viaje. El juez también determinó que el encuentro posterior en India mostraba que existía otra opción. El solicitante podía reunirse con su familia sin regresar a Nepal.

An alien who, under a grant of advance parole, returns to a country of claimed persecution has abandoned his or her application for asylum, withholding of removal, and protection under the Convention Against Torture, absent compelling reasons for the return.

Traducción: Un extranjero que, bajo una autorización de advance parole, regresa a un país donde afirma haber sido perseguido ha abandonado su solicitud de asilo, suspensión de remoción y protección bajo la Convención contra la Tortura, salvo que existan razones imperiosas para el regreso.

La BIA confirmó ese resultado. Determinó que el reglamento crea una presunción de abandono. Una presunción es una conclusión que se aplica inicialmente, salvo que la persona presente pruebas suficientes para cambiarla. Esta presunción aparece cuando un solicitante viaja bajo advance parole y regresa al país donde afirma haber sido perseguido. El solicitante debe demostrar razones imperiosas para regresar.

La decisión también rechazó otro argumento. El solicitante dijo que la notificación tardía del escrito final del Departamento de Seguridad Nacional había impedido que el juez de inmigración decidiera el asunto del abandono. La BIA determinó que el solicitante había recibido aviso. También tuvo la oportunidad de objetar. La BIA enfatizó un punto práctico. El expediente probatorio, y no el argumento de un abogado, determina si se aplica una prohibición para obtener un beneficio migratorio.

¿Por qué es tan importante el expediente?

La BIA declaró que los solicitantes de asilo tienen la carga de demostrar que reúnen los requisitos. La carga de demostrar significa que la persona debe presentar pruebas suficientes sobre los hechos importantes de su caso. El historial de viajes demostró un regreso voluntario a Nepal. Por eso, el solicitante tuvo que presentar razones imperiosas para ese viaje. La Junta concluyó que la explicación no cumplía con esa carga dadas estas circunstancias.

¿A quién puede afectar la regla de abandono de solicitudes de asilo de la BIA?

La regla se aplica a un solicitante que sale de Estados Unidos bajo advance parole. También debe regresar al país donde afirma haber sido perseguido. La BIA analiza varios puntos. Revisa el país al que regresó la persona. Revisa el temor alegado. También revisa el motivo del viaje y las pruebas presentadas para explicar por qué el viaje era necesario.

El advance parole es un permiso del Departamento de Seguridad Nacional. Permite que una persona solicite el ingreso bajo permiso de permanencia a Estados Unidos después de viajar al extranjero. El permiso puede permitir el viaje. Sin embargo, no elimina la presunción reglamentaria descrita en 8 C.F.R. § 1208.8(b). Esa presunción puede aplicarse cuando una persona regresa al lugar relacionado con su solicitud de protección.

Matter of M-R-I- es especialmente importante para quienes solicitan varias formas de protección en un mismo caso ante el tribunal de inmigración. La BIA concluyó que el abandono se aplica a la solicitud en su totalidad. Esto incluye el asilo. También incluye la suspensión de remoción establecida por ley. Incluye, además, la protección bajo la Convención contra la Tortura, conocida frecuentemente como CAT.

The application of a mandatory bar to relief is not triggered by the argument of counsel but is governed by the evidentiary record.

Traducción: La aplicación de una prohibición obligatoria para obtener un beneficio migratorio no se activa por el argumento del abogado, sino que se rige por el expediente probatorio.

Esta conclusión tiene consecuencias prácticas al preparar una audiencia. Los registros de viaje pueden ser importantes. También pueden ser importantes las aprobaciones de advance parole, los pasaportes y los sellos de entrada y salida. El testimonio y los documentos sobre el motivo del viaje también pueden influir en el expediente probatorio. Una persona no debe suponer que un motivo relacionado con la familia calificará automáticamente como una razón imperiosa.

Los casos que manejamos suelen mostrar que la primera pregunta no es si el viaje fue autorizado. La pregunta principal es si la persona puede probar por qué era necesario regresar al país donde afirma haber sido perseguida. Esta cuestión debe analizarse con cuidado antes de una audiencia. No debe esperar hasta que un juez de inmigración la plantee.

¿Qué decidió la BIA sobre la protección CAT?

La BIA determinó que la conclusión sobre el abandono también incluía la protección CAT. Esto se sumaba al asilo y a la suspensión de remoción. La BIA razonó que 8 C.F.R. § 1208.1(a)(1) aplica la subparte reglamentaria pertinente. Esa subparte cubre las solicitudes de asilo, suspensión de remoción y protección CAT. La Junta también concluyó que, después del abandono, este solicitante no podía obtener la suspensión de expulsión bajo CAT.

En un análisis separado, la BIA confirmó la denegación de la suspensión de expulsión bajo CAT. Citó el regreso anterior del solicitante a Nepal. También consideró el tiempo transcurrido desde el último encuentro alegado con miembros maoístas. Además, revisó las conclusiones del juez de inmigración sobre la asistencia policial durante un incidente anterior.

¿Qué ley regula el regreso a un país donde se afirma haber sufrido persecución?

La sección 208(b)(1)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad autoriza el asilo. La persona debe reunir los requisitos de refugiado. La INA § 101(a)(42)(A), 8 U.S.C. § 1101(a)(42)(A), define en parte a un refugiado. Según esa definición, un refugiado es una persona que no puede o no está dispuesta a regresar a su país de nacionalidad. La razón debe ser una persecución o un temor fundado de persecución.

La BIA relacionó ese lenguaje legal con 8 C.F.R. § 1208.8(b). Ese reglamento establece una presunción de abandono. La presunción se aplica cuando un solicitante sale bajo advance parole y regresa al país donde afirma haber sido perseguido. La persona puede evitar esa conclusión si demuestra razones imperiosas para regresar.

La suspensión de remoción tiene un marco legal distinto. La INA § 241(b)(3)(A), 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A), protege a una persona cuya vida o libertad estarían amenazadas en un país que reúna los requisitos legales. La protección CAT se implementa mediante reglamentos. Uno de ellos es 8 C.F.R. § 1208.16(c). Estas formas de protección tienen estándares legales diferentes. Sin embargo, la decisión de la BIA considera que el abandono bajo § 1208.8(b) alcanza la solicitud combinada.

¿Cómo abordó la Junta el debido proceso?

El debido proceso significa que una persona debe recibir una oportunidad justa para conocer y responder a un asunto. El solicitante argumentó que el DHS presentó su escrito final varios días después de la fecha límite. También dijo que faltaban firmas. La BIA citó la necesidad de demostrar perjuicio para establecer una violación del debido proceso. Perjuicio significa que el error causó un daño real en la oportunidad de presentar el caso.

La BIA determinó que el solicitante objetó por escrito y oralmente. También determinó que el juez de inmigración consideró la objeción. Por esas razones, la Junta no aceptó que el retraso hubiera impedido una respuesta justa.

La Junta también se basó en un principio establecido. Los argumentos de los abogados no constituyen pruebas por sí solos. Conforme a 8 C.F.R. § 1240.8(d), las pruebas pueden indicar que se aplica un motivo de denegación obligatoria. En ese caso, el solicitante debe demostrar, mediante una preponderancia de la evidencia, que dicho motivo no aplica. Una preponderancia de la evidencia significa que un hecho es más probable que no.

¿Qué debo hacer antes de viajar si el viaje podría afectar mi caso de asilo?

Antes de salir de Estados Unidos, determine cuál será el destino. Pregúntese si es el país identificado en la solicitud de asilo. También pregúntese si es otro país relacionado con el temor alegado. Ese es el asunto inicial en la decisión de la BIA sobre el abandono de solicitudes de asilo. No considere la aprobación de una solicitud de advance parole como una respuesta al asunto separado del abandono.

Después, reúna los registros que expliquen el motivo de cualquier viaje propuesto o ya realizado. Los materiales pertinentes pueden incluir documentos de advance parole. También pueden incluir páginas del pasaporte e itinerarios de viaje. Reúna expedientes médicos y comunicaciones sobre una emergencia. Incluya pruebas de las circunstancias familiares. También incluya evidencia que demuestre por qué otro lugar no podía satisfacer esa necesidad.

Luego compare esos registros con los hechos incluidos en la solicitud de asilo presentada. Compárelos también con el testimonio anterior. En Matter of M-R-I-, el intervalo entre los acontecimientos familiares citados y el viaje a Nepal debilitó la supuesta necesidad de regresar. La coherencia de los hechos puede ser muy importante. El momento en que ocurrieron también puede ser tan importante como el motivo mismo.

Si el viaje ya ocurrió, infórmeselo con exactitud a su abogado. Prepárese para abordarlo ante el tribunal de inmigración. No altere los registros. Tampoco reste importancia al viaje. Una cronología clara puede ayudar. Esa cronología debe estar respaldada por documentos auténticos. Así, el juez de inmigración puede evaluar las razones imperiosas alegadas.

Las personas con solicitudes ante USCIS también deben conservar copias de cada presentación y notificación de la agencia. El Manual de Políticas de USCIS es un recurso oficial sobre las políticas de adjudicación de USCIS. Los casos ante el tribunal de inmigración requieren atención a los reglamentos. También requieren atención al expediente de la audiencia correspondiente.

¿Qué deben tener en cuenta los solicitantes de asilo después de Matter of M-R-I?

Por ahora, los solicitantes pueden basarse en la regla expresada por la BIA: viajar bajo advance parole de regreso a un país donde se afirma haber sufrido persecución crea una presunción de abandono, salvo que se establezcan razones imperiosas. La decisión se identifica como Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), Decisión Interina n.º 4258.

Las personas que litigan ante el tribunal de inmigración deben observar cómo aplican los jueces de inmigración esta decisión a sus pruebas. La cuestión práctica clave es si el expediente respalda razones imperiosas para el regreso. La decisión oficial de Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026) contiene el razonamiento completo y las citas de la Junta.

Los solicitantes también deben vigilar las notificaciones y presentaciones de sus propios procedimientos. Una decisión de viaje puede interactuar con audiencias pendientes. También puede interactuar con solicitudes de beneficios migratorios y con la carga de la prueba. Una preparación cuidadosa ofrece a la persona la mejor oportunidad de presentar las razones reales del viaje. Esas razones deben aparecer en un expediente organizado.

Preguntas frecuentes

¿El advance parole protege mi solicitud de asilo pendiente?

No. El advance parole permite que una persona solicite permiso de permanencia en Estados Unidos después de viajar, pero Matter of M-R-I- sostiene que regresar bajo advance parole al país donde se afirma haber sufrido persecución crea una presunción de abandono. El solicitante debe demostrar razones imperiosas para ese regreso conforme a 8 C.F.R. § 1208.8(b).

¿La decisión de la BIA sobre el abandono de solicitudes de asilo también se aplica a la suspensión de remoción y a CAT?

Sí. La BIA concluyó que el abandono incluía el asilo, la suspensión de remoción y la protección CAT porque los reglamentos se aplican a la solicitud en su totalidad. La decisión también determinó que, después del abandono, el solicitante no podía obtener la suspensión de expulsión bajo CAT conforme al marco reglamentario analizado por la Junta.

¿Qué puede considerarse una razón imperiosa para regresar?

El reglamento utiliza la expresión razones imperiosas, y la BIA evaluó las pruebas del solicitante según el contexto. En este caso, la Junta estuvo de acuerdo en que los intervalos de tiempo posteriores al problema de salud de la madre y al terremoto debilitaban la explicación. También consideró que el solicitante posteriormente se reunió con su familia en India en lugar de Nepal.

¿Pueden los argumentos del DHS por sí solos causar el abandono?

No. La BIA declaró que la aplicación de una prohibición para obtener un beneficio migratorio se rige por el expediente probatorio, no por el argumento del abogado. Aun así, los solicitantes tienen la carga de la prueba. Cuando el expediente demuestra un regreso al país donde se afirma haber sufrido persecución, el solicitante debe explicar por qué ese viaje no constituyó un abandono.

¿Por qué fue importante el viaje del solicitante a India?

La BIA señaló que la familia del solicitante viajó de Nepal a India, donde se reunieron durante un viaje posterior. El juez de inmigración consideró que ese encuentro demostraba que existía una alternativa a regresar a Nepal. La Junta estuvo de acuerdo en que este hecho debilitaba la afirmación de que las circunstancias familiares exigían regresar a Nepal.

¿Puede nueva evidencia sobre las condiciones del país reabrir una determinación de abandono?

No según los hechos de este caso. La BIA denegó la solicitud de devolución del caso porque la evidencia adicional sobre las condiciones del país no estaba relacionada con la determinación anterior de abandono. Una solicitud para reabrir requiere evidencia material que antes no estaba disponible y que no pudo haberse descubierto o presentado en la audiencia anterior.

Fuentes

• Matter of M-R-I-, 30 I&N Dec. 137 (BIA 2026), Decisión Interina n.º 4258
• Manual de Políticas de USCIS